Sanatçı-Yazar Ümit İnatçı: Ana muhalefetin hakikati nedir? Ben daha kavrayamadım
Sanatçı-Yazar Ümit İnatçı, UBP-YDP ile CTP arasındaki tartışmalara işaret ederek, hangi tarafın hakikat zemininde durduğunun netleşmeden bir mücadele dili kurulamayacağını söyledi; “Ana muhalefetin hakikati nedir? Ben daha kavrayamadım” dedi.
Sanatçı-Yazar Ümit İnatçı, Kıbrıs Postası TV'de yayınlanan ve Ulaş Barış'ın hazırlayıp sunduğu 'Gündem' isimli programa konuk olarak katıldı.
Meclis'in yapım sürecine işaret eden Ümit İnatçı, “Meclis yapılacağında da aynı şey yapıldı. Sömürge düzenlerinde bu gibi şeylerin karşısında duramazsın. Ama bir gün gelir, bunun hesabını da verirler” ifadelerini kullandı.
Son günlerde sıkça tartışılan Fiber Optik Yasası ile ilgili değerlendirmelerde de bulunarak, daha hızlı internete ihtiyaç olduğunu belirten İnatçı, Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanı Erhan Arıklı’nın açıklamalarına atıfta bulundu; “Burada ateşkes rejimi var ve bir savaş hâlindeyiz. Bunun egemeni de Türk ordusudur. Tüm iletişim kanalları da onun kontrolünde olması lazımdır. Bu da Anayasa’nın 10. maddesidir” dedi.
İnatçı, “Yasaya göre gerekirse kolordu komutanı cumhurbaşkanının yerine geçebilir. Bu kadar ileri safhadayız aslında. Bu gerçeklik karşımızda dururken, sen ne tür bir argümanla ‘anayasaya aykırıdır’ demeye çalışırsın?” diye konuştu.
İnatçı, “Zaten senin kuruluşun da Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasası’na karşıdır. Geldin, işgal ettin buraları ve başka bir anayasa yarattın” ifadelerini kullandı.
"ANA MUHALEFETİN HAKİKATİ NEDİR BEN KAVRAYAMADIM"
“Burası bir alt yönetimdir” diyen İnatçı, “Her şey de Türkiye’ye bağlıdır ve Türkiye ne isterse o olur. Ana muhalefetin hakikati nedir, ben daha kavrayamadım” şeklinde konuştu.
UBP-YDP ile CTP arasındaki tartışmalara değinen İnatçı, “UBP-YDP tarafı mı doğrudur yoksa CTP tarafı mı doğrudur? Kanaat nedir? Biz bunları saptamadan mücadele dili oluşturamayız” dedi. UBP, YDP ve CTP ile ilgili konuşan İnatçı, mücadele dilinin hakikat zemininde kurulması gerektiğini ifade etti.
Cumhurbaşkanı Tufan Erhürman hakkında yapılan değerlendirmelere de değinen İnatçı, “Bazı analizler yapılıyor. ‘Tufan Erhürman arada kalmışlığın göstergesidir’ deniyor. Aslında neysek o olmak lazım” dedi.
Maraş konusuna da değinen İnatçı, “Soldan gelen biri olarak Maraş hakkında hiç mi fikrin yoktur? Güven artırıcı önlemlerden bahsediliyor ya, Maraş’tan daha önemli bir güven artırıcı önlem olabilir mi?” ifadelerini kullandı. Maraş’ın güven artırıcı önlem bağlamında değerlendirilmesi gerektiğini söyledi.
Ayrelli toplarken tutuklananlar olduğunu ifade eden İnatçı, “Bu sınır, ölü bölge; bizleri öldüren bir ara bölgedir. Bunun üzerine ne düşünüyorsunuz? Bu da bizim bir hakikatimizdir” dedi.
Barış diline ihtiyaç olduğunu vurgulayan İnatçı, “Onun için barış dili lazım. Barışı inşa eden bir sözcük birikimine ihtiyacımız vardır. Eğer kafanda bir barış inşa etmek, çözüme varmak varsa bunu sistematik hâle getirmek lazım” diye konuştu.
"BARIŞÇIYIZ AMA TAVIRLARIMIZ BARIŞÇI DEĞİL"
Toplumda iktidar idealine dikkat çeken İnatçı, egemenlik, saray ve güç göstergeleri üzerinden devlet algısı oluşturulduğunu belirterek, “Çelişkiler yumağının içindeyiz. Barışçıyız ama tavırlarımız barışçı değil. KKTC egemenliğini savunuyoruz ama Türkiye’ye egemenliğimizi teslim ediyoruz. İş öyle bir raddeye geliyor ki kendini inkâr edersin” dedi.
Geçmişte sürgün hayatı yaşadığını ifade eden İnatçı, İtalya’da siyasi sığınmacı olarak bulunduğunu, parasız ve işsiz kaldığını, Güney’de sergi açtığında vatan haini ilan edildiğini belirtti. “Ben inanıyorum ki bu ada halkı barış içinde yaşamalı” diyen İnatçı, savaş hâlinin ve aşağılanmanın sona ermesi için mücadele ettiklerini söyledi.
Dünya tarihinde de insanların tek çaresinin barışabilmek ve birlikte yaşayabilmek olduğunu dile getiren İnatçı, “Savaşı değil, barışı tercih etmektir. Ötekileştirmemektir. İnsan hiçbir zaman monistik bir yapıya sahip değildir. Barışa değer vermemiz lazım” dedi.
Siyasette geçiciliğe dikkat çeken İnatçı, “Sen gittin, oturdun saraya; padişah gibi hissedebilirsin ama bugün oradasın, yarın değilsin. Yanlış bir şey yaparsan seni alkışlayanlar sokakta başka bir şey yapabilir” ifadelerini kullandı.
“Bazen ‘Türkiye’ye rağmen çözüm olmalı’ denir” diyen İnatçı, "Garantör mü senin geleceğine hayat verecek?” şeklinde konuşarak, bunun öz inkâr anlamına geldiğini kaydetti.
İnatçı, “İradeni ortaya koyacaksın. Ne olacağı kendi kararınla ilgilidir. ‘Savaştım ben, aldım’ derlerse de dünya görsün. Çatal dilli anlamlardan da usandık biz artık” ifadelerini kullandı.
Diğer İÇ HABERLER
Yorumlar
Dikkat!
Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.
Alexy Flemming27/02/26 10:10
✅ ULUSLARARASI MAHKEMELERDE VE ÜLKE MAHKEMELERİNDE; "Uluslararası Hukuk'ta, KKTC'nin YASAL ÜLKE olduğu ve KKTC'nin TÜM MEVZUATININ VE TÜM MAHKEMELERİNİN YASAL olduğu" KESİNLEŞTİ - 2: KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ'nin (KKTC) YASALLIĞI tüm dünyada kanıksandı: ULUSLARARASI MAHKEME KARARLARI VE ÜLKELERİN ULUSAL MAHKEME KARARLARI 🟦 AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ FEDERAL MAHKEMESİ (09.10.2014) ve ABD TEMYİZ MAHKEMESİ (15.01.2016): "...Her ne kadar ABD KKTC'yi bir devlet olarak tanımasa da, KKTC'nin bir başkan, bir başbakan, yasama ve yargısı ile birlikte DEMOKRATİK BİR CUMHURİYET OLARAK İŞLEDİĞİ SÖYLENEBİLİR...KKTC, Washington'daki bir hukuk davasında ELE ALINAMAZ". https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/district-of-columbia/dcdce/1:2009cv01967/139002/53 Michali Toumazou, ABD Temyiz Mahmemesi'ne gitti. ABD TEMYİZ MAHKEMESİ de Toumazou'yu REDDETTİ(15.01.2016): https://media.cadc.uscourts.gov/judgments/docs/2016/01/14-7170-1593754.pdf ABD FEDERAL Mahkemesi'nin KKTC için "DEMOKRATİK CUMHURİYET" ifadesini kullandıktan sonra ve ABD TEMYİZ Mahkemesi kararı ONADIktan sonra, ABD Dışişleri Bakanlığı (United States Secretary of State) KKTC için "KIBRISLI TÜRKLER TARAFINDAN YÖNETİLEN BÖLGE" (THE AREA ADMINISTERED BY TURKISH CYPRIOTS) ifadesini kullanmaya başladı: https://www.state.gov/reports/2022-report-on-international-religious-freedom/cyprus/area-administered-by-turkish-cypriots/ RUM Toumazou 2016 EMSAL KARARINDAN sonra, ABD’de 1 TEK RUM BİLE KKTC ALEYHİNE HERHANGİ BİR DAVA (Mülkiyet vb.) AÇAMAMIŞTIR: https://dockets.justia.com/search?parties=Turkish+Republic+of+Northern+Cyprus&cases=mostrecent&sort-by-last-update=false 🟦 AİHM (02.07.2013; KKTC KURUMLARININ İŞLEMLERİNİN YASALLIĞI): "kuzeydeki alandaki rejimin uluslararası tanınması eksik olsa da, KUZEYDEKİ ALANDAKİ REJİMİN EYLEMLERİNİN BİR DE FACTO TANINMASI PRATİK AMAÇLAR İÇİN GEREKLİ GÖRÜLEBİLİR. Bu yüzden, "KKTC" OTORİTELERİNİN MEDENİ, YÖNETİMSEL VEYA CEZAİ HUKUK TEDBİRLERİ BENİMSEMESİ, VE KUZEYDEKİ ALANDAKİ REJİM BÖLGESİNDE BU TEDBİRLERİN UYGULANMASI VEYA YAPTIRIMSAL YÜKÜMLÜLÜĞÜ Avrupa İnsan Hakları Konvansiyonu'nun (AİHK) amaçları için iç hukukta YASAL bir dayanağa sahip görülebilir" http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-122907 🟦 ULUSLARARASI HUKUKTA BAĞIMSIZLIK İLANLARINI YASAKLAYICI HİÇBİR ŞEY YOKTUR: BM Uluslararası Adalet Divanı (UAD) Kosova Kararı (2010): "ULUSLARARASI HUKUKTA BAĞIMSIZLIK İLANLARINI YASAKLAYAN HİÇBİR ŞEY YOKTUR ve BİR ÜLKENİN TANINMASI SİYASİ BİR KONUDUR". ABD, BM UAD Kosova 2010 kararında, Kıbrıslı Rumların görüşünü reddetti ve Kıbrıslı Türklerin yararına olacak beyanda bulundu: Harold Hongju Koh (BM UAD Kosova 2010 davasında ABD adına beyanda bulunan ABD temsilcisi): "Kıbrıs'ın Kosova'nın tek taraflı bağımsızlık ilanının yasallığına karşı ileri sürdüğü argüman doğru değildir: Kıbrıs, 1244 sürecini, "bir ebeveynin küçük çocuğunu devlet gözetimine gönderip onu sonsuza kadar kaybettiği kalp kırıcı" ama yanıltıcı bir duruma benzetmeye çalıştığında, ben ise daha doğru bir benzetmenin, "devletin, yetişkin bir çocuğu, çocuk geri dönmeyi hiç istemediği halde, özellikle ebeveyn ve çocuğun UZUN ZAMANDIR AYRI YAŞAMIŞ olduğu ve UZLAŞMA ÇABALARININ TEKRAR TEKRAR ÇIKMAZA GİRDİĞİ bir durumda, onu zorla İSTİSMARCI bir eve geri göndermeye çalışması"nın beyhude olduğunu kabul etmek olacağını savundum. Böyle bir durumda, burada olduğu gibi, BAĞIMSIZLIK İLANI TEK GEÇERLİ SEÇENEK olurdu ve kesinlikle hukuka uygun olurdu." https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/141/141-20091208-ORA-01-00-BI.pdf (38.sayda; 40.paragraf) ABD Federal Mahkemesi de, 09.10.2014'te KKTC'yi "başkanı, başbakanı, yasama organı ve yargısı olan demokratik bir cumhuriyet" olarak nitelendirdirmiştir. BM UAD Kosova 2010 Kararı (Yargıç Trindade): "Vurgu, TOPRAKların (territory) STATÜSÜnden İNSANLARIN İHTİYAÇLARI VE ARZULARIna değişmiştir." https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/141/141-20100722-ADV-01-08-EN.pdf (550.sayfa; 66.paragraf) 🟦 BM Güvenlik Konseyi'nin (BMGK) 1983/541 sayılı bildirgesi BAĞLAYICI DEĞİLDİR: Avrupa Adalet Divanı'ndaki (European Court of Justice; ECJ) (27.09.1988; Case 204/86 davasında) Avrupa Birliği Konseyi Başsavcısı: BM Güvenlik Konseyi'nin 1983/541 sayılı bildirgesi, BAĞLAYICI DEĞİLDİR. 04.08.1986'da Yunanistan, Avrupa Birliği Konseyi’ne(destekleyici müdahil: Avrupa Komisyonu) karşı bir dava açmıştır. Bu davada Yunanistan, öncelikle Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin 1983/541 sayılı bildirisinin "Kıbrıs Cumhuriyeti dışında herhangi bir Kıbrıs devletini tanımamaya tüm devletleri çağırdığını" ileri sürmüştür. Yunanistan, bu doğrultuda Türk Hükümeti’nin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’ni tanıması nedeniyle, Avrupa Topluluğu’nun bu devlete özel yardım sağlamasının, söz konusu ihlali göz ardı etmeden mümkün olamayacağını ve bu durumun, Topluluğun bağlayıcı bir düzenleme çerçevesinde üstlendiği bir yükümlülüğü ihlal etmesine yol açacağını savunmuştur. "Developing the principle of non-recognition." Adam Saltzman, Ohio Northern University Law Review, 2019. https://digitalcommons.onu.edu/onu_law_review/vol43/iss1/1 Avrupa Birliği Konseyi Başsavcısı Başsavcısı Giuseppe Federico Mancini 25.05.1988'de, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin 1983/541 sayılı kararının (resolution) BM Şartı’nın 7. Maddesi kapsamında alınmadığından BAĞLAYICI OLMADIĞINI belirtmiştir. Avrupa Adalet Divanı Başsavcısı, "Karar metninin ifade tarzından ve kararın kabulünden önceki tartışmalardan ve oy açıklamalarından açıkça anlaşılmaktadır ki, BU RESOLUTION BİR 'KARAR' (DECISION) NİTELİĞİNDE OLMAYIP BAĞLAYICI BİR DÜZENLEME DEĞİLDİR. Dolayısıyla, bu bildirinin hitap ettiği Devletler, kararın 7. paragrafına uymak zorunda değildirler ve 7.paragrafın uygulanmamış olmasından dolayı Yunanistan’ın öne sürdüğü sonuçları çıkarmakla da yükümlü değildirler". “Opinion of the Advocate-General (of ECJ)”, Advocate General Mancini (Avrup Birliği Konseyi), 1988. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61986CC0204 27.09.1988'de Avrupa Adalet Divanı (AAD;ECJ), 204/86 sayılı davada (Yunanistan vs. Avrupa Birliği Konseyi(destekleyici müdahil: Avrupa Komisyonu)) Yunanistan’ın ileri sürdüğü TÜM iddiaları reddetmiş ve Yunanistan’ı, müdahil Avrupa Komisyonu'nun masrafları da dahil olmak üzere TÜM dava masraflarını ödemekle CEZALANDIRMIŞTIR. AAD, kararında (28.paragraf), Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi 1983/541 sayılı kararının (resolution), Avrupa Topluluğu ile Türkiye arasındaki ilişkilerle TAMAMEN İLGİSİZ olduğunu belirtmiştir. Avrupa Adalet Divanı (AAD;ECJ), "Judgment of 27.9.1988 - Case 204/86": https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:eec1dbbe-ca2b-4e87-9f06-d9a2d2b31a10.0002.03/DOC_1&format=PDF ((02.08.1975 Viyana: Birleşmiş Milletler gözetiminde Kıbrıslı Türkler ve Kıbrıslı Rumlar arasında GÖNÜLLÜ NÜFUS DEĞİŞİM ANLAŞMASI imzalanmış ve bu Anlaşma uygulanmıştır.)) ((24.04.2004: Birleşmiş Milletler gözetiminde yapılan referandumda, Kıbrıs'ın birleşmesi Rumlarca REDDEDİLMİŞTİR))
Alexy Flemming27/02/26 07:57
Ümit İNATÇI: "KKTC'nin kuruluşu, Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasası’na karşıdır. Geldin, İŞGAL ettin buraları ve başka bir anayasa yarattın". Alexy FLEMMMING: TANINMA ve YASALLIK farklı şeylerdir. KKTC'nin YASAL OLDUĞU ULUSLARARASI ve ULUSAL Mahkemelerde DEFALARCA belirtildi. ✅ ULUSLARARASI MAHKEMELERDE VE ÜLKE MAHKEMELERİNDE; "Uluslararası Hukuk'ta, KKTC'nin YASAL ÜLKE olduğu ve KKTC'nin TÜM MEVZUATININ VE TÜM MAHKEMELERİNİN YASAL olduğu" KESİNLEŞTİ - 1: KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ'nin (KKTC) YASALLIĞI tüm dünyada kanıksandı: ULUSLARARASI MAHKEME KARARLARI VE ÜLKELERİN ULUSAL MAHKEME KARARLARI 🟦 Fransa (10.12.2025; 18.12.2025; 21.01.2026): 10.12.2025te Aix-En-Provence Mahkemesi, "Avrupa hukukunun Kuzey Kıbrıs'ta geçerli olmadığı" ve "Kıbrıs Cumhuriyeti mahkemelerinin Kuzey Kıbrıs'taki yasaları uygulama yetkisine sahip olmadığı" gerekçesiyle Kıbrıs Cumhuriyeti'nin bir Türk Kıbrıs vatandaşı için yaptığı iade talebini reddetti. https://cyprus-mail.com/2025/12/17/france-rejects-extradition-request-for-man-accused-of-developing-property-in-north 18.12.2025te Fransız Kamu Savcılığı, Kıbrıs Cumhuriyeti'nin itirazını reddetti. Kıbrıs Cumhuriyeti, istinaf aşamasında da kaybetti. https://in-cyprus.philenews.com/local/france-rejects-cyprus-bid-overturn-ruling-property-fraud-suspect-usurper/ https://knews.kathimerini.com.cy/en/news/cyprus-vows-action-after-french-court-blocks-extradition-of-property-squatter 21.01.2026da, Fransa Yargıtay'ı (Cour de Cassation), Kıbrıs Cumhuriyeti'nin temyiz başvurusunu reddetti. https://www.kibrispostasi.com/c35-KIBRIS_HABERLERI/n589498-fransiz-yargitayi-behdad-jafarinin-guney-kibrisa-iadesini-kesin-olarak-reddetti https://cyprus-mail.com/2026/01/22/french-court-rejects-cyprus-appeal-against-refusal-to-extradite-man-accused-of-developing-property-in-north 🟦 AİHM [KKTC'NİN TRANSDİNYESTER, ABHAZYA VE KIRIM'DAN FARKLILIĞI; 25.06.2024; Ukrayna vs. Rusya Davası (Kırım); Applications 20958/14 and 38334/18]: Kıbrıs'ın kuzeyinde KKTC'nin kanunlarının uygulanmasının AİHM mevzuatına göre yasallığının AİHM'ce nedenleri (KKTC'nin durumunun, KIRIM, TRANSDİNYERSTER ve ABHAZYA'nın durumundan FARKLI olmasının nedenleri; KKTC'nin durumu, diğer durumlar için PRECEDENT OLUŞTURMAZ) (KKTC'nin TÜM MEVZUATI VE TÜM MAHKEMELERİ AİHM'ce YASALDIR): 930. AİHM Mahkemesi, "KKTC YEREL HUKUKU"NUN ANGLO-SAKSON HUKUK GELENEĞİNE DAYANDIĞINI VE BU NEDENLE AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLEŞMESİ BAKIMINDAN "HUKUK" OLARAK KABUL EDİLDİĞİNİ belirtirken, TRANSDİNYESTER'e ("MRT") ilişkin davalarda, AİHM, "[MRT'de], Moldova Cumhuriyeti'nin Transdinyester haricinde geriye kalan kısmındakine benzer bir şekilde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile uyumlu bir yargı geleneğini yansıtan bir sistem bulunduğunu varsaymak için herhangi bir temel olmadığı" sonucuna varmıştır. AİHM Mahkemesi, ABHAZYA'nın "hukuku" ve Abhaz mahkemelerinin "hukuka uygunluğu" konusunda da benzer sonuçlara ulaşmıştır. 932. … Dahası, "MRT" ve Abhazya ile ilgili davalar, tanınmamış varlıkların "hukukunu" konu almakta olup, bunların sırasıyla "Moldova Cumhuriyeti’nin geri kalanındakine" veya "Gürcistan’ın geri kalanındakine" benzer bir yargı geleneğini yansıtmadığıyla ilgili davalar iken, Kıbrıs - Türkiye (esas) davasında AİHM Mahkemesi, "KKTC’de faaliyet gösteren SİVİL MAHKEMELERİN esas itibarıyla ANGLO-SAKSON GELENEĞİNE DAYANDIĞINI ve 1974 OLAYLARI ÖNCESİNDE FAALİYET GÖSTEREN MAHKEMELER İLE KIBRIS'IN GÜNEY KESİMİNDE VARLIĞINI SÜRDÜRMÜŞ OLAN MAHKEMELERDEN ESASLI BİR FARKLILIK GÖSTERMEDİĞİNİ" tespit etmiştir. Bu husus, söz konusu davayı şimdiki davaya benzer kılmakta, ancak ELDEKİ MEVCUT DAVADAN FARKLILAŞTIRMAKTADIR. Kıbrıs-Türkiye davası, Türkiye'nin, Kıbrıs'ın kuzeyindeki toprağın fiili kontrolünü ele geçirmesinden önce "KKTC" topraklarında geçerli olan ve ÖNCEDEN VAR OLAN KIBRIS HUKUKUNUN DEVAM ETMİŞ UYGULANMASInı konu alırken, eldeki mevcut dava, Kırım’da daha önce geçerli ve yürürlükte olan Ukrayna hukukunun yerine Rusya Federasyonu hukukunun (veya onun türevi olarak yerel makamların "hukukunun") uygulanmasını konu almaktadır. https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-235139 🎯 AİHM'e göre, KKTC'nin TÜM MEVZUATInın ve TÜM MAHKEMELERİNİN uluslararası hukukta YASAL olmasının nedenleri: 1) KKTC HUKUKU'NUN ve KKTC Mahkemelerinin ANGLO-SAKSON HUKUK GELENEĞİNE DAYANNMASI. 2) KKTC’nin SİVİL MAHKEMELERİ'nin, Kıbrıs'ta 1974 OLAYLARI ÖNCESİNDE FAALİYET GÖSTEREN MAHKEMELER İLE GÜNEY KIBRIS'TA HALİHAZIRDA VARLIĞINI SÜRDÜREN MAHKEMELERDEN ESASLI BİR FARKLILIK GÖSTERMEMESİ. 3) KKTC'nin, 1974 öncesinde, Kıbrıs'ın kuzeyinde geçerli olan ve ÖNCEDEN VAR OLAN KIBRIS HUKUKUNU DEVAM ETTİRMESİ. 🟦 Birleşik Krallık (UK) Yüksek Mahkemesi (03.02.2017): "Birleşik Krallık yasalarına göre Birleşik Krallık Hükümetinin KUZEY KIBRIS'I TANIMAKTAN KAÇINMA GİBİ BİR YÜKÜMLÜLÜĞÜ YOKTUR. Birleşmiş Milletler'in kendisi de Kuzey Kıbrıs emniyet teşkilatlarıyla çalışmakta ve adanın iki kesimi arasındaki iş birliğini kolaylaştırmaktadır; Birleşik Krallık polisi ve Kuzey Kıbrıs'taki hukuk kurumları arasındaki iş birliği YASALdır." http://www.telegraph.co.uk/news/2017/02/03/criminals-fleeing-british-justice-can-no-longer-use-cyprus-safe http://ambamarblearch-media.com/sites/default/files/dpp_files/TT.pdf, sayfa6. 🟦 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) [KIBRISLI RUMLARIN KKTC POLİSİNCE TUTUKLANMASININ YASALLIĞI; KKTC MAKAMLARININ TUTUKLULUK ÖNCESİ GÖZALTI VE MAHKÛMİYET SONRASI HAPİS CEZASININ YASALLIĞI; KKTC MAHKEMESİNİN YÜRÜTTÜĞÜ CEZA YARGILAMASININ YASALLIĞI] (23.02.2016; Başvuru no. 11138/10; MOZER v. MOLDOVA CUMHURİYETİ VE RUSYA DAVASI) 140. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Türkiye’ye ilişkin çeşitli kararlarında, Kıbrıs v. Türkiye davasında ortaya konan ilkeleri ceza davalarına uygulamıştır (bkz. yukarıda anılan Foka, § 83, KIBRISLI RUM BAŞVURUCUNUN bir "KKTC" POLİS MEMURU TARAFINDAN TUTUKLANMASININ, 5. MADDE BAKIMINDAN HUKUKA UYGUN BULUNDUĞU; yukarıda anılan Protopapa, § 60, "KKTC" MAKAMLARININ UYGULADIĞI HEM TUTUKLULUK ÖNCESİ GÖZALTI, HEM DE MAHKÛMİYET SONRASI HAPİS CEZASININ 5. maddenin amacı bakımından HUKUKA UYGUN KABUL EDİLDİĞİ ve bir "KKTC" MAHKEMESİ ÖNÜNDE YÜRÜTÜLEN CEZA YARGILAMASININ 6. MADDEYLE UYUMLU BULUNDUĞU; ayrıca bkz. Asproftas / Türkiye, no. 16079/90, § 72, 27 Mayıs 2010; Petrakidou / Türkiye, no. 16081/90, § 71, 27 Mayıs 2010; ve Union européenne des droits de l’homme ve Josephides v. Türkiye (kabul edilemezlik kararı), no. 7116/10, § 9, 2 Nisan 2013). https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-161055 🟦 AİHM (02.09.2015; KKTC MAHKEMELERİNİN YASALLIĞI, BAĞIMSIZLIĞI VE TARAFSIZLIĞI): Hem hukuk mahkemelerini hem de ceza mahkemelerini içeren "KKTC"deki yargı sistemi, işleyişinde ve usüllerinde, Kıbrıs'ın yargısal ve örf/adete dayanan geleneğini yansıtmıştır ve bu yüzden, "KKTC" mahkemelerinin, bu mahkemeleri işleten "anayasal ve yasal temel"e istinaden, "kanunla kurulmuş olduğu" düşünülmelidir. AİHM, daha önce zaten şuna hükmetmiştir: "KKTC"de kurulmuş olan yargı sisteminin, bu sistemi işleten "anayasal ve yasal temel"e istinaden, "kanunla kurulmuş olduğu" düşünülmelidir, ve AİHM, "KKTC" MAHKEMELERİNİN, BİR BÜTÜN OLARAK, BAĞIMSIZLIKLARININ VE/VEYA TARAFSIZLIKLARININ EKSİK OLDUĞUNU KABUL ETMEMEKTEDİR. "KKTC" otoritelerinin bir eylemi, KUZEY KIBRIS BÖLGESİNDEKİ YÜRÜRLÜKTEKİ KANUNLARla uyumlu olduğunda, ilkesel olarak, bu eylemler, Avrupa İnsan Hakları Konvansiyonu'nun amaçları için iç hukukta yasal bir temele sahiptir. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155000 PS: Burada, AİHM, "kuzey Kıbrıs bölgesindeki yürürlükteki kanunlar" ile, KKTC'nin kuzey Kıbrıs'ta yayınladığı ve yürürlüğe koyduğu kanunları kastetmektedir (bak: AİHM'in 02.07.2013 kararı). Özetle, AİHM'e göre, KKTC Mahkemeleri BAĞIMSIZ VE TARAFSIZDIR.